El desarrollo de esta batalla tiene grandes implicaciones para el futuro de la innovación.

El comediante John Oliver bromeó cuando dijo que la criptomoneda es “todo lo que no entiendes sobre el dinero combinado con todo lo que no entiendes sobre la tecnología”. Pero olvidó otra área de notoria confusión: la legislación, porque la gran burocracia reguladora se ha dado cuenta de la importancia de la tecnología habilitada para blockchain, liderada por la Securities and Exchange Commission (SEC). 

Muchos gobiernos afirman que la criptomoneda debe ser regulada, pero se enfrentan a una pregunta complicada: ¿Qué tipo de activo es la criptomoneda? ¿Seguridad? ¿Producto? ¿Divisa? ¿Algo más? Mientras tanto, tecnólogos y emprendedores están creando nuevas aplicaciones que inciden en la respuesta. 

Y es que el nuevo motor de innovación de los criptomercados se parece mucho a las acciones corporativas con las que estamos familiarizados, excepto que tiene menos intermediarios y menos regulación. 

En efecto, las empresas pueden acuñar tokens que sean representativos de la tecnología subyacente, financiando así actividades comerciales con un mecanismo directamente relacionado con esas actividades. Esto impulsa la innovación porque los innovadores son libres de embarcarse en esfuerzos de financiamiento sin la participación de terceros, y el mercado puede recompensar el éxito y castigar el fracaso con una interferencia mínima.

Entonces, volvemos a la pregunta matizada de ¿qué tipo de activo son las criptomonedas?

Moneda, valor o mercancía

¡La respuesta obvia es que las criptomonedas son monedas! Está ahí en el nombre. BitCoin inició toda esta industria al proponer una moneda digital que estuviera junto a las monedas fiduciarias como medio de intercambio. Pero las criptomonedas se han expandido más allá de esta noción, e incluso en el caso de una criptomoneda pura como BitCoin, el activo no se comporta como una moneda.

El próximo cubo en el que podrían caer los criptoactivos son los productos básicos. Los productos básicos están regulados por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Estos incluyen activos como el oro, el petróleo y el trigo; en general, una materia prima es cualquier activo que sea un artículo de valor, y la actividad financiera que lo rodea se basa en la oferta y la demanda cambiantes de ese artículo. Extrañamente, para una entidad no física, BitCoin y sus parientes comparten algunas características con esta clase de activos: debido a que las transacciones de blockchain son entradas permanentes en el libro mayor global, pueden negociarse y valorarse como una mercancía. 

La última clase de activos tradicionales a considerar son los valores. La prueba de Howey (basada en un caso de la década de 1940 que estableció el área de autoridad de la SEC) es una prueba estándar para determinar si algo es un valor. Las tres características distintivas de los valores son:

A. La inversión de dinero

B. Empresa común

C. Expectativa razonable de ganancias derivadas de los esfuerzos de otros

Las dos primeras características son bastante fáciles de establecer en el caso de la mayoría de los activos digitales. Sin embargo, la ‘C’ es más difícil de determinar, y aquí es donde volvemos a la observación de que los criptoactivos se parecen mucho a las acciones, que es precisamente a lo que apunta ‘C’. 

El universo de los activos digitales tiene una amplia gama de diferencias matizadas, con características de las tres clases de activos (moneda, materia prima y seguridad) en diferentes porciones. 

Podemos comenzar a comprender cómo piensa la SEC sobre estas preguntas al observar lo que dijo el presidente de la SEC, Gary Gensler, acerca de que BitCoin es un “animal diferente del resto”. Ha dicho en un par de ocasiones que BitCoin, y sólo BitCoin, es una mercancía. 

Esto ha sido respaldado con acciones. En mayo, la SEC duplicó su brazo de aplicación de criptomonedas y lo renombró como “Unidad de activos criptográficos y cibernéticos”. Abrió una investigación para Coinbase y ha iniciado un caso de uso de información privilegiada que incorpora un cargo por valores, lo que traería al menos algunos proyectos criptográficos bajo la jurisdicción de la SEC.

Estos movimientos fueron criticados por la comisionada de la CFTC, Caroline Pham, quien dijo que eran un “ejemplo sorprendente de ‘regulación por aplicación'”, una crítica que sugiere que la CFTC está interesada en encontrar su equilibrio en la regulación del espacio y que la claridad en el campo es carente.

Por qué importa la clasificación

El consenso general es que al clasificarse como valores, la industria de la criptografía estará más fuertemente regulada, pero también crecerá más expansivamente a medida que madure. Como mercancía, las criptomonedas estarían menos reguladas, pero también más limitadas en términos de crecimiento. 

Dando un paso atrás, parece bastante claro que los activos digitales habilitados para criptografía son un nuevo tipo de cosas, que tienen características de cada categoría de activos según el proyecto. 

Por ejemplo, algunos proyectos invocan explícitamente el modelo de recaudación de fondos de acciones con “ofertas iniciales de monedas” (ICO), el equivalente criptográfico de la oferta pública inicial tradicional. Esta es la razón por la que la SEC se centra en las ICO .

Es probable que comencemos a ver pruebas de fuego que determinen en qué campo se encuentran los proyectos criptográficos, con valores que exigen la investigación de antecedentes más rigurosa. Todo esto, por supuesto, aumentará los gastos generales en la ejecución de estos proyectos, lo que ralentizará la innovación a corto plazo. A largo plazo, la aprobación a nivel federal traerá una mayor adopción y más inversión en el espacio.

A mediano plazo, veremos una convergencia de los mercados bursátiles tradicionales y los intercambios de criptomonedas, algo que ya está sucediendo. El intercambio de criptomonedas FTX recientemente incluyó acciones, mientras que Webull, un intercambio más tradicional, incluye criptomonedas. 

La batalla en curso

Quizás la batalla más grande es la de SEC vs. Ripple. Ripple creó la moneda XRP, diseñada para pagos basados ​​en blockchain. La SEC y Ripple han estado enfrascados en una lucha legal épica desde diciembre de 2021, cuando la SEC demandó a Ripple por recaudar más de mil millones de dólares a través de las ventas de su token, alegando que se trata de un valor no registrado.

Es una batalla que sienta tantos precedentes en un terreno desconocido, que están surgiendo problemas hasta ahora no considerados. Por ejemplo, el 30 de julio de 2022, un tercero entró en la refriega reclamando que las claves criptográficas deberían eliminarse de los procedimientos, de forma similar a como se manejan las cuentas bancarias.

La acción de la SEC hizo mella en el valor de XRP y provocó que se eliminaran las bolsas estadounidenses como Coinbase. También provocó un escalofrío a través de toda la industria. La verdad es que ambas partes tienen razón: la recaudación de fondos optimizada, estrechamente relacionada con el medio tecnológico real, es una promesa sorprendente para la innovación, pero tiene un gran potencial para el abuso. 

Se requiere un enfoque imparcial que evite forzar los criptoactivos en categorías y marcos existentes. No sólo queremos evitar arrojar una manta mojada sobre la promesa empresarial, ya que los blockchains son redes globales descentralizadas, y no queremos obligarlas a permanecer en las sombras, sino darles la bienvenida al redil de una manera que conserve sus características únicas y les dé una protección adecuada a los inversores y usuarios.

Una talla no sirve para todos en los proyectos de software. Un pequeño proyecto de código abierto que busca financiarse a sí mismo no debe ser tratado con el mismo instrumento que un gran esfuerzo empresarial. Con suerte, además de una combinación adecuada de categorías, se puede idear una escala sensata de leyes, para permitir que el espacio innove con la agilidad que es tan esencial para los proyectos de software de todo tipo.

Matthew Tyson, CIO.com