Ante la transformación que el cómputo en la nube y la virtualización están impulsando en los centros de datos, los fabricantes de redes se lanzan a adaptar sus infraestructuras a los nuevos modelos. Pero cada uno a su manera y con sus propios enfoques. Sin embargo, aunque ya existen en el mercado otros estándares y alternativas propietarias, el IETF insiste en que TRILL está ganando presencia como método para solucionar los problemas de escalabilidad de Ethernet en las redes del centro de datos.

La industria no está siguiendo el mismo enfoque a la hora de afrontar las necesidades de escala que necesitan hoy las redes Ethernet en los centros de datos para adaptarse a las nuevas necesidades que introducen las nuevas tendencias, como el cloud computing y la virtualización. Algunos fabricantes respaldan el estándar TRILL del IETF, otros SPB del IEEE, y no faltan los que siguen una combinación de ambos o protocolos propios.

TRILL fue diseñado como un modo de eliminar las limitaciones del Spanning Tree Protocol de Ethernet, un método para prevenir bucles de red y para tratar rutas de backup en situaciones de fallas. Spanning Tree es ineficiente porque no usa todas las rutas disponibles entre switches, y las que utiliza no siempre ni las más rápidas ni las más cortas. Por ello, Spanning Tree es lento, lo que perjudica el escalado de las redes y las hace más propensas a fallas.

IETF está intentando solucionar esta deficiencia con TRILL (Transparent Interconnection of Lots of Links). Se trata de un protocolo de Nivel 2 que utiliza routing de estado de enlace para mapear la red y descubrir y calcular las rutas más cortas entre nodos TRILL, llamados Routing Bridges o RBridges. Esto permite un ruteo de múltiples saltos por la ruta más corta, lo que posibilita a las empresas construir redes de centros de datos Ethernet y Fibre-Channel-over-Ethernet a gran escala.

El fabricante de switches Ethernet, Cisco, está lanzando FabricPath para sus Nexus 7000, una tecnología basada en TRILL que realiza las mismas tareas que el estándar pero proporcionando capacidades adicionales. También Brocade basa su arquitectura BrocadeOne en TRILL.

Por el contrario, Juniper acaba de anunciar su línea QFabric de switches de fabric cloud y de centro de datos, se basa en un método propietario para escalar Ethernet en los centros de datos. Es más, la compañía se manifiesta totalmente contraria a TRILL. En el anuncio de Qfabric, el fundador y CTO de Juniper, Pradeep Sindhu, consideró a TRILL como “una solución en busca de un problema”. En su opinión, el estándar del IETF es “un medio para escalar redes de Nivel 2, cuando la mayoría de las redes de centro de datos necesitan comunicarse a Nivel 3. TRILL aplicado al centro de datos es una broma”.

En una posición intermedia se encuentra HP, que está dando soporte tanto TRILL como la especificación competidora del IEEE Shortest Path Bridging (SPB). SPB es una extensión del Multiple Spanning Tree Protocol que utiliza además un protocolo de routing de estado de enlace que permite a los switches aprender las rutas más cortas a través de un fabric Ethernet y dinámicamente ajustarse a los cambios de topología.

HP está utilizando además su tecnología de clustering, virtualización de red Intelligent Resilient Framework (IRF) para extender la escalabilidad y fiabilidad de TRILL y SPB. IRF está diseñado para escalar fabrics de centros de datos virtualizando los múltiples nodos IS-IS físicos en un único nodo lógico. Esto mantiene bajo el número de saltos para conseguir una convergencia más rápida y eficiente.

Huawei también está respaldando SPB, citando como uno de sus puntos positivos, al igual que HP, su carácter multi-tenancy, así como la madurez del estándar y sus capacidades OA&M (operación administración y gestión). Y como HP, Huawei planea extender e integrar las capacidades de SPB y TRILL.

Avaya y Alcatel-Lucent son otros de los fabricantes que están implementando SPB, dadas sus raíces en el mercado de operadores. Según Avaya, la elección de SPB para su switches de centro de datos se debe a su simplicidad y foco en el Nivel 2; sin embargo, afirma que SPB sólo funciona bien en áreas en que todos los Shortest Path Bridges están contiguos y se ve limitado a enlaces punto a punto.

Los defensores de SPB contraatacan. Para Peter Ashwood-Smith, uno de los autores de la norma, los usuarios de TRILL pagan el precio de poder escalar en términos de pérdida de control. En su opinión, además, SPB ofrece además más predictibilidad que TRILL y podría requerir más actualizaciones de equipos. Para soportar el tipo de envío de TRILL, hay que actualizar cada tarjeta de cada salto, mientras que en una implementación de SPB sólo se necesitará actualizar las tarjetas de entrada salida, sin tocar las tarjetas de 40/100G Ethernet. En términos de cálculo, SPB ofrece una opción donde los usuarios pueden desactivar el estado multicast, lo cual resulta en cálculos considerablemente más rápidos que TRILL, afirma Ashwood-Smith.

Aunque la estandarización de SPB se ha ralentizado tras la suspensión de pagos de Nortel, Ashwood-Smith espera que sea ratificado en el tercer trimestre del año. Asimismo, existen versiones pre estándar en más de 20 despliegues reales, y se ha realizado una demostración de pruebas de interoperabilidad con cinco switches físicos y 32 emulados de dos fabricantes.

Mientras tanto, TRILL ya es un estándar ratificado, a la espera de que se publiquen dos documentos anexos sobre IS-IS, y cuenta además con una prueba de interoperabilidad realizada en los laboratorios de la University of New Hampshire el año pasado. En la actualidad, el grupo de trabajo encargado de TRILL trabaja en desarrollos posteriores en áreas como gestión y OA&M.